Postura Diplomática y Política del presidente Gustavo Petro: Implicaciones y Fundamentos de la Crítica

Postillas de coyuntura - 019/25 

Bogotá, octubre de 2025

---

• La Tensión Diplomática y la Ruptura de la Tradición en Política Exterior

  

  
  

  Las recientes declaraciones y acciones del presidente Gustavo Petro en relación con el conflicto entre Israel y Hamás, particularmente durante su visita a Estados Unidos, han generado una profunda crisis diplomática y política, siendo interpretadas por diversos sectores como una ruptura con la tradición de la política exterior colombiana y un ejercicio de diplomacia activista con efectos perjudiciales.

  
  

  El jefe de Estado ha empleado una retórica fuerte, llegando a calificar las acciones militares de Israel en Gaza como un "genocidio" y a compararlas con el Holocausto, e incluso ha llamado a "liberar a Palestina" y a "unir ejércitos y armas" contra la ofensiva. Esta postura, que ha incluido la decisión de llamar a consulta a la embajadora colombiana en Israel y la amenaza de suspender relaciones, ha provocado la suspensión de la cooperación militar y de seguridad por parte de Israel y ha tensado las relaciones con un aliado histórico de Colombia.

Fundamentos de la Crítica a la Diplomacia:

1. Implicaciones Bilaterales con Estados Unidos: La participación del presidente Petro en protestas pro-palestinas en Nueva York, sumada a críticas directas a la política exterior de la Casa Blanca, incluyendo demandas de investigación sobre supuestas acciones militares de EE. UU. en el Caribe, fue vista por Washington como un acto de "acciones imprudentes e incendiarias". 

   
   

2. Esta postura es considerada por los críticos como una deslealtad diplomática hacia un socio clave, generando fricciones que se materializaron en la revocación de su visado por parte de Estados Unidos y en la profundización de la polarización en la relación bilateral.

   
   

3. Violación de Principios de Prudencia Diplomática: La política exterior tradicionalmente se maneja con prudencia y neutralidad en conflictos ajenos. La postura radical del presidente, articulada a menudo a través de plataformas como X (antes Twitter), es vista como una instrumentalización ideológica de la diplomacia que sacrifica los intereses estratégicos del país (cooperación en seguridad, comercio, inversión) por una agenda personal, contraviniendo el principio de la "amistad con todas las naciones" que ha guiado a Colombia.

   
   

4. La Acusación de Favorecer el Terrorismo y la Incoherencia Interna

   La crítica central del texto original se basa en que el presidente, al condenar a Israel y favorecer la causa palestina sin un claro señalamiento a los actos terroristas de Hamás, estaría legitimando indirectamente a grupos armados no estatales.

   
   

Fundamentos de la Crítica a la Coherencia Ética y Política:

1. Defensa de Grupos Armados no Estatales: Al enfocar su crítica únicamente en Israel y utilizar términos como "genocidio", los detractores de Petro argumentan que el presidente evita condenar la masacre inicial perpetrada por Hamás (el ataque del 7 de octubre), o lo hace de manera ambigua. Esto contrasta con su propio discurso de "Paz Total" en Colombia, donde se busca el desarme y sometimiento a la ley de grupos como el ELN y las disidencias de las FARC.

   
   

2. El Problema de la Inseguridad Doméstica: La crítica se fundamenta en una supuesta incoherencia ética. Mientras Petro se erige como líder moral en un conflicto internacional, la inseguridad y el aumento de la producción de cocaína en Colombia (según reportes de organismos internacionales) han escalado. Los críticos argumentan que su "acción omisiva" o la excesiva atención a temas internacionales distrae al gobierno de la principal amenaza a la población: el recrudecimiento de los grupos armados internos.

   
   

Implicaciones Legales y la Acusación de Incitación a la Desobediencia

Las afirmaciones sobre posibles "delitos de rebelión" o "sanciones" por parte del gobierno americano son las más especulativas, pero se fundamentan en la preocupación por el riesgo que la retórica presidencial pueda generar.

Fundamentos de la Crítica Legal y de Riesgo País:

1. Riesgo de Sanciones y Certificación: La tensión con EE. UU. abre la posibilidad de que se reconsidere la "certificación" de Colombia en la lucha contra las drogas. Una descertificación podría acarrear sanciones económicas que afectarían la ayuda militar, la cooperación y, consecuentemente, la economía nacional. La imprudencia diplomática, por lo tanto, sí podría tener implicaciones directas en la población.

   
   

2. Encubrimiento y Extralimitación de Funciones: Aunque el concepto de "rebelión" aplica a ciudadanos contra su propio gobierno, la crítica se centra en que la incitación pública a la desobediencia o el hostigamiento a gobiernos aliados (como cuando Petro ha insinuado que soldados de países aliados deben desobedecer órdenes), va más allá de la crítica política y podría interpretarse como una extralimitación de las funciones de un jefe de Estado en territorio extranjero, minando el respeto mutuo que rige las relaciones internacionales.

• Iniciativas Recientes sobre Gaza: La Distracción Humanitaria y el Costo Político

  Las acciones del presidente Petro han escalado más allá de las simples declaraciones, incluyendo propuestas concretas y polémicas, que sus críticos interpretan como un activismo desenfrenado que desvía recursos y foco de los problemas nacionales.

Nuevos Fundamentos de la Crítica (Últimos Acontecimientos en Gaza):

1. Propuesta de "Ejército Mundial" y Envío de Recursos: El presidente Petro ha propuesto formalmente ante la ONU la creación de un "ejército mundial" para la reconstrucción de Gaza y ha sugerido utilizar el oro incautado por la Sociedad de Activos Especiales (SAE), proveniente del narcotráfico, para enviarlo como ayuda humanitaria.

   
   

   Esta iniciativa es percibida como una maniobra de alto impacto mediático y bajo realismo diplomático. Se cuestiona la legalidad y la conveniencia de desviar activos destinados a reparar víctimas del conflicto armado interno colombiano, o a la inversión social en el país, para atender un conflicto externo. Los críticos señalan: "Solidaridad a flor de piel con Gaza, mientras en Colombia niños mueren de hambre," lo que subraya una desconexión con las necesidades urgentes en el territorio nacional.

   
   

2. Respuesta al Cese al Fuego y la Liberación de Rehenes: Ante los acuerdos iniciales de cese al fuego y liberación de rehenes, el presidente Petro celebró el hecho, atribuyendo el avance a la "presión de la humanidad" e incluso sugiriendo que el mandatario estadounidense involucrado en la mediación "ha aprendido a pesar de su soberbia".

   
   

   Este tipo de declaraciones son vistas como un intento de adjudicarse un rol protagónico indebido en una negociación compleja mediada por países como Catar y Egipto. Además, el presidente continúa polarizando con aliados clave al incluir referencias insultantes a líderes internacionales, lo que reafirma el diagnóstico de una diplomacia impulsiva y cargada de ideología personal que no contribuye a la estabilidad de las relaciones internacionales colombianas.

   
   

3. Endurecimiento de la Postura con Israel: Petro ha condicionado la normalización de las relaciones diplomáticas con Israel a que este país "cumpla con los acuerdos" y ha reiterado su condena en casos de detención de personal humanitario.

   
   

4. El endurecimiento constante del tono y la falta de equilibrio en el señalamiento de responsabilidades (al enfocarse casi exclusivamente en Israel y no en las acciones de Hamás) es visto como una política que aísla a Colombia de países con capacidad de influir positivamente y priva a las Fuerzas Militares colombianas de un proveedor histórico de tecnología y seguridad, debilitando la defensa nacional en pro de un activismo exterior.

   
   

En conclusión 

La crítica al presidente Petro no solo es una desaprobación de su postura original sobre el conflicto, sino que se fundamenta en el daño percibido a las relaciones estratégicas de Colombia, la incoherencia ética con la lucha contra el terrorismo doméstico y la vulneración de la prudencia diplomática, agravada por las últimas iniciativas internacionales que desvían recursos y atención de los graves problemas sociales y de seguridad en Colombia. 

Sus acciones continúan demostrando una predilección por el activismo internacional de alto riesgo, cuyos costos políticos y económicos podrían ser asumidos por toda la población colombiana.